‘Sila ang Kailangang Paalalahanan’: Ang Sagot na Nagpatahimik sa Bulwagan

Ikalabinsiyam na araw ng paglilitis, at ang pinakamalakas na tunog sa bulwagan ay hindi galing sa martilyo.

Noong Miyerkules, Agosto 26, 2026, tumindig si prosecution counsel Amando Virgil Ligutan para basahin ang kanyang counter-manifestation. Inilahad niya ang pagkadismaya sa batikos sa kanya ni defense lead counsel Sheila Sison hinggil sa isinulat niya sa Facebook noong Agosto 12, 2026 tungkol sa tinatawag na ‘misleading questions.’

Read nextGawa-Gawa Lang Ba? Ang Tunay na Kwento sa Likod ng Biglaang 'Negosasyon' ni Trump sa Iran!

Ang depensa ni Ligutan ay simple. Hindi raw personalan ang isinulat niya. Paalala raw iyon sa kanyang mga estudyante sa batas — isang leksiyon, hindi isang banat.

Pero hindi doon nagtapos.

‘Kung may kailangang paalalahanan tungkol sa humility, sila iyon — ang depensa,’ sabi niya. ‘Kabaligtaran iyon ng humility. Pride iyon — ang ayaw aminin ang pagkakamali, o mas masahol pa, ang batikusin ang taong nagtama lang ng pagkakamaling iyon.’

Sa isang paglilitis na puno na ng matatalim na palitan, ang linyang iyon ang naging pinakamalinaw na hampas ng araw.

Ang pinagmulan ng lahat ay isang mainit na palitan nina prosecution counsel Lorna Kapunan at defense lawyer Kristine Ferrer. Sa gitna ng pagtatanong, parang iginiit ni Ferrer na puwedeng ihagis sa isang testigo ang ‘misleading questions.’ Itinama siya ni Kapunan: ang leading ay isang bagay, pero ang misleading ay hindi pinapayagan.

Dapat sana ay natapos doon. Sa halip, kumalat ang isinulat ni Ligutan, at biglang ang buong bansa ay nag-aaral ng isang tuntunin sa ebidensya na hindi naman nila kailanman binalak pag-aralan.

Nahati ang mga nanonood, at hindi patas ang hatian.

Ang malaking bahagi ay nasa panig ni Ligutan. ‘Kung inamin na lang sana niya na namali siya ng dinig — na ang narinig lang niya ay leading — tapos na sana,’ sabi ng isang nagkomento. ‘Ngayon, tayong lahat pa ang parang niloloko.’

Mas matalas pa ang isa pang nagsalita. Sa halip na magpatuloy na lang sa pagtatanong, nagsalita pa raw si Ferrer para ipagtanggol ang sarili, at sa proseso ay pinalabas pang mali si Kapunan — kaya naman sumagot si Kapunan.

May iba pang lumayo sa teknikalidad at dumiretso sa hinanakit. ‘Dapat ganito ang kredensyal ng mga tumatakbong senador,’ sabi ng isa. ‘Hindi yung sikat lang.’

May nagsabing nandoon lang ang depensa para sa bayad. May nagsabing ang mga salitang tulad ng compassion at mercy na binibitawan sa harap ng kamera ay pampalambot lang ng loob ng publiko.

At may isang bahagi ng talumpati ni Ligutan na, ayon sa marami, hindi naibalita nang buo — ang bahagi tungkol sa mga hindi galing sa kilalang apelyido. ‘Ang bigat doon,’ sabi ng isang nagkomento. ‘Sapol na sapol.’

Pero may kabilang panig, at hindi ito dapat balewalain.

Ang pinakamatibay na kontra ay hindi tungkol sa kung sino ang tama sa tuntunin ng ebidensya. Tungkol ito sa lugar. Kung may hinaing ang isang abogado laban sa kabilang panig, ang bulwagan ang tamang lugar niyon — hindi ang social media, at lalo na hindi habang buhay pa ang kaso.

At may isa pang problema na lumitaw sa mismong usapan ng publiko.

Habang tumatagal, mas kaunti ang pinag-uusapan tungkol sa batas at mas marami tungkol sa mukha. May nagsabing punchable daw ang mukha ni Ferrer. May nagsabing ngiti-ngiti lang si Sison. May nagsabing tingnan mo raw ang itsura. May nagsabing ang chaka raw ng mga nasa depensa.

May isa pang nagsabing si Atty. Poa lang ang kagalang-galang sa depensa — isang linyang, sa isang banda, ay papuri, pero sa kabilang banda ay patunay na hinuhusgahan na ang bawat abogado ayon sa dating at hindi ayon sa argumento.

Doon lumalabas ang tunay na tanong. Kapag ang isang teknikal na pagtutuwid ay naging patimpalak ng popularidad, sino pa ang nananalo?

May katotohanan sa magkabilang panig. Mahirap ipagtanggol ang isang abogadong ayaw umaming nagkamali sa isang bagay na naitama na sa harap ng lahat. Pero mahirap ding sabihin na walang bahid ng personalan ang isang pahayag na nagtatapos sa banat tungkol sa apelyido.

Ang natitirang tanong ay hindi kung sino ang mas magaling magsalita. Ang tanong ay kung sino ang mas nagkulang sa pinag-uusapang humility — ang depensang hindi umamin, o ang abogadong dinala sa labas ng bulwagan ang leksiyon.

Pinaghahatian ito nang matagal ng dalawang host ng Ang Boses sa podcast — at may hatol silang ibibigay bago matapos ang episode.